インターネット選挙は公職選挙法違反か　－

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

●　インターネット選挙は公職選挙法違反か
　　　　　　　　　　　　　　　－－「馬」は「自動車」か

　　　　　　　　　　　　　　　　　 諸野脇正＠インターネット哲学者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　【ｅ-Mail】　ts@irev.org
　　　　　　　　　　　　　　　　　　【Web Site】 http://www.irev.org/
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

■　朝日新聞の社説

　朝日新聞は社説において言う。

　日本のインターネット人口が５千万人に迫ろうというのに、いかにも時
代遅れの話だ。参院選候補者や政党のホームページが公示後、内容が更新
されなくなったり、候補者名が隠されたりしている。
　候補者が政見を訴える。経歴を紹介する。アクセスさえすれば、だれで
も見ることができるホームページは格好の道具だ。それなのに、なぜ利用
できないのか。
　総務省によると、パソコンや携帯電話のディスプレー上に表示されるも
のは、公職選挙法上の「文書図画」に当たる。選挙中は法定外のビラやチ
ラシが禁止されるのと同じように、インターネットによる運動は法律違反
になる、というのである。
　････〔略〕････
　「文書図画」の制限規定はもともと、印刷媒体を対象につくられた。そ
れをインターネットにもあてはめようとするから無理が生じる。選挙運動
の規制のあり方が時代の流れに追いつかないのである。〔２００１年７月
１８日〕
　

　大筋で賛成である。「よくぞ言ってくれた。」という実感を持った。ホ

ームページの「内容が更新されなくなったり、候補者名が隠されたり」す

るのは異常である。「時代遅れ」である。インターネット上で選挙活動を

しないのは異常なのである。

　この文章では、朝日が論じていない論点を論ずる。次のような論点であ

る。

　ホームページの公開は、公職選挙法が禁止する「文書図画」の「頒布」

なのか。ビラやハガキの配布と同じなのか。総務省にそのような禁止をす

る権限があるのか。「馬」は「自動車」か。

■　ホームページの公開は「文書図画」の「頒布」ではない

　昨年の衆院選の後で、私は次のように書いた。

　ホームページの公開と「文書図画」の「頒布」とは、どう違うのか。ビ
ラは読みたくなくても、新聞に折り込まれている。葉書も読みたくなくて
も、ポストに届いている。しかし、ホームページは、本人が望まなくては
見ることはない。ホームページを見た人は、アドレスを自分で打ち込んだ
のである。または、リンクを自分でクリックしたのである。ホームページ
は、自発的に行動しなくては見ることが出来ない。
　だから、「ホームページの頒布を受ける」という文言には、違和感があ
るのである。「頒布を受ける」のではなく、「ホームページにアクセスし
た」のである。「ホームページを見た」のである。
　次のような比喩が正しい。
　
　〈ホームページの公開は、選挙事務所内の資料室の公開である。〉
　
　選挙事務所内に資料室ある。さまざまな政策の資料がある。その資料室
は、一般に公開されている。そこに、自発的に閲覧希望者が来る。いろい
ろな資料を閲覧して、帰っていく。
　おこなわれているのは、〈資料室の公開〉である。「文書図画」の「頒
布」ではない。これは、公職選挙法に違反していない。
　〔「インターネット選挙になるべきだった選挙」２０００年７月６日〕
　

　ホームページの公開は「文書図画」の「頒布」ではない。ホームページ

の公開は、いわば選挙事務所内の資料室の公開である。これだけ違うもの

を同じとみなすのは無理である。日本語の解釈として無理である。

　つまり、総務省には「禁止」する法的な権限はない。権限もないのに、

無理強いをしているのである。

■　「『馬』と書いてあるのは『自動車』のことなんだよ。」

　ホームページの公開を「文書図画」の「頒布」とみなすのは日本語の解

釈として無理がある。しかし、無理がある解釈を認める立場もある。

　例を挙げて説明しよう。

　仮に、馬に税金をかけている国があったとする。その国では、急に自動

車が普及した。そのため、馬を飼う人が急減した。大幅に税収が減ってし

まった。しかし、新しい法律を作るのは時間がかかる。

　そこで、「創造的」な解釈をするのである。

　「『馬』と書いてあるのは『自動車』のことなんだよ。」
　「はぁ？」
　

　日本語の解釈としては、相当の無理がある。

　突然、こう言われたら、多くの人が困惑するであろう。

　しかし、これは真面目な話である。現実に問題が発生しているのである。

解釈によって、問題を解決しようとしているのである。

　法律に「馬」と書いてあるのは、実は「自動車」だと解釈する。「馬」

と書いてあるのが「自動車」であるならば、税収不足の問題は解決するの

である。

　つまり、「馬」とは、〈ものを動かすために使うもの〉という意味であ

る。「馬」に課税する意図は、ものを動かす経済活動に課税することであ

る。「馬」が「自動車」に取って代わられた場合、当然「自動車」に課税

することになる。そのような経済活動に課税するのが意図だからである。

だから、「馬」と書いてある法律を「自動車」と解釈してもよい。

　このような立場に対しては賛否両論がある。しかし、ここではその問題

には深く立ち入らない。

　次のことを示せば、十分だからである。仮に、無理な解釈を認める立場

に立ったとしても、ホームページ公開禁止は正当化できない。

　以下、詳しく説明する。

■　一定数以上の「文書図画」の「頒布」を禁止した意図

　公職選挙法で規定外の「文書図画」の「頒布」を禁止したのはなぜか。

「頒布」できる数を制限したのはなぜか。

　公平な選挙活動を望んだからであろう。数の制限がなければ、お金を持

っている者だけがたくさんのビラを「頒布」できる。これを不公平と考え

たのであろう。

　確かに、ビラをたくさん作るにはお金がかかる。たくさん作れば作るほ

ど、お金がかかる。

　しかし、ホームページの場合は、どうであろうか。アクセスが増えれば

増えるほど、お金がかかるのだろうか。大筋でそんなことはないであろう。

ホームページでは、お金を持っている人だけが有利になることはない。

　法律の「創造的」解釈を認める立場がある。「馬」を「自動車」と解釈

することを認める立場がある。

　しかし、その解釈には基準が必要である。その基準は法律の意図である。

先の例の場合、意図は〈ものを動かす経済活動に課税する〉であった。

　「文書図画」の「頒布」を禁止した意図は、〈公平な選挙の実現〉であ

ろう。

　この意図を基準に解釈すると、どうなるであろうか。ホームページの公

開は〈公平な選挙の実現〉の妨げにはならない。お金を持っている人だけ

が有利にはならない。つまり、ホームページの公開を「文書図画」の「頒

布」と解釈することは出来ない。

■　自主独立の気概を持とう

　去年の選挙の後、私は次のように書いていた。

　来年の参議院選挙までに、何とかなるならばまだよい。しかし、このま
までは、何年もかかる可能性がある。インターネット選挙が、何年も実現
しない可能性がある。
　では、どうすればよいのか。次の選挙では、堂々とインターネットで選
挙活動をすればよい。〔２０００年７月６日〕
　

　インターネット上での選挙活動は、公職選挙法違反ではない。

　それにも関わらず、インターネット選挙が実現していない。誠に残念で

ある。

　もちろん、公職選挙法を改正するのも、よいであろう。

　しかし、その前に、政治を志す者に望むことがある。それは、〈自分で

考えること〉である。何が正しくて、何が間違っているかは、総務省が決

めるのではない。自分が決めるのだ。事実に基づいて、自分が決めるのだ。

　政治家とは、新しいものを作っていく仕事であろう。新しい法律を作っ

ていく仕事であろう。言いかえれば、今までの法律・法律の解釈を疑うの

が政治家の仕事である。だから、他者の解釈を絶対視している訳にはいか

ない。

　総務省の禁止が正しいか。法律の解釈として正当か。総務省の解釈を絶

対視するのではなく、自分で考えるべきである。

　いわば、自主独立の気概が必要である。そのような気概なくして、政治

は成り立たないのだから。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔２００１年８月３日〕

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
　◆インターネット哲学【ネット社会の謎を解く】◆
　　メールマガジンの登録・解除・バックナンバー閲覧は次のページから。
　　　http://www.irev.org/file/touroku.htm
　　この文章は、リンク、転送、転載、複写、大歓迎です。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

●　インターネット選挙になるべきだった選挙

●　ＧＬＡＹが選挙を変えるかもしれないという話